Notícias Mundo

Moratória sobre despejo: o que a Suprema Corte e os tribunais inferiores disseram (mas não disseram)

Um processo já foi retomado desafiando a nova moratória sobre despejos dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, com os olhos no que o Supremo Tribunal disse – e não disse – disse antes. O tribunal não disse que a moratória sobre os despejos era inconstitucional, mas os juízes disseram que podem não ser simpáticos ao caso da Casa Branca.
“A pandemia gerou decisões políticas difíceis que tiveram enormes ramificações no mundo real”, escreveu Friedrich, acrescentando que “uma moratória nacional sobre o despejo é uma dessas decisões”.

No entanto, ela disse que estava olhando para uma questão limitada: a Lei de Saúde Pública deu ao CDC o poder de impor uma moratória nacional sobre o despejo.

“Não,” ela concluiu. Na verdade, disse ela, a lei “exclui claramente” uma moratória de despejo em todo o país.
Uma semana depois, ela concordou em adiar o pedido a pedido do governo Biden. Ela observou que os tribunais da Geórgia e da Louisiana decidiram de outra forma.

Friedrich também disse que os proprietários do caso não conseguiram demonstrar a probabilidade de danos irreparáveis ​​e que cerca de 433.000 casos e “milhares de mortes” podem ser atribuídos ao levantamento da proibição.

A suspensão do caso daria ao tribunal federal de apelações tempo para revisar a decisão, disse Friedrich, acrescentando que “isso sem dúvida causará mais perdas financeiras aos proprietários”.

O grupo de proprietários foi então ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia, pedindo ao tribunal – por uma questão de urgência – que suspendesse a suspensão pendente de recurso. Em 2 de junho, um painel de três juízes neste tribunal, composto por Patricia Millett, Nina Pillard e Robert Wilkins (todos indicados por Obama), disse que a suspensão deveria permanecer.

Ao contrário de Friedrich, o tribunal de apelação acreditava que o governo acabaria ganhando o caso.

“O congresso afirmou claramente que responder a acontecimentos, que por sua natureza são imprevisíveis, urgentes e graves ameaças à vida e à saúde humana, requer ações rápidas e equilibradas, baseadas em julgamentos de especialistas em saúde pública”, determinou o tribunal de apelação.

Regras da Suprema Corte

Os advogados do proprietário então solicitaram assistência emergencial à Suprema Corte em 3 de junho, pedindo que a suspensão da decisão de Friedrich que bloqueava a moratória de despejo fosse levantada – na verdade, permitindo que a moratória terminasse mais cedo.

Antes de a Suprema Corte entrar em ação, o governo Biden disse que a moratória sobre o despejo terminaria em 31 de julho.

Por fim, cinco juízes, com o presidente John Roberts e o juiz Brett Kavanaugh do lado liberal, recusaram o pedido de levantamento da suspensão.

Mas aqui está o problema: embora o tribunal só tenha agido com base em um pedido urgente de suspensão da moratória, sua análise incluiu se havia uma “probabilidade razoável” de que os quatro juízes acabariam concordando com o mérito do caso e se “dano irreparável” resultar da recusa de permanência.

CDC anuncia moratória limitada e direcionada aos despejos até o início de outubro

Por se tratar de um pedido urgente, não houve argumentos verbais, nenhum cronograma de briefing ou parecer fundamentado. Apenas uma ordem recusando alívio.

Criticamente, Kavanaugh, que deu o voto decisivo, explicou sua voz. Ele disse que concordava com a decisão do Tribunal Distrital de Friedrich de que o CDC havia excedido seus poderes ao emitir uma moratória de despejo em todo o país. No entanto, disse que, como a moratória vai expirar em “algumas semanas”, rejeitaria o pedido de abolição da suspensão.
“Na minha opinião”, acrescentou ele, “uma aprovação clara e concreta do Congresso (por meio de uma nova legislação) seria necessária para que o CDC prorrogasse a moratória além de 31 de julho.”

Efeito da Resposta de Kavanaugh

A voz de Kavanaugh anima a resposta do governo Biden.

Biden parecia sugerir que a Suprema Corte havia decidido de uma vez por todas que o mandato era inconstitucional.

“Os tribunais esclareceram que a moratória em vigor não é constitucional”, disse Biden na terça-feira.

O tribunal não fez isso; ele apenas recusou o proprietário a pedir ajuda de emergência. Mas Biden estava lendo a escrita na parede. Kavanaugh sugeriu que após a rescisão, ele argumentou que o Congresso teria que reiniciar

Como quatro outros conservadores, Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett observaram que ficariam do lado dos proprietários, e Kavanaugh disse que estava disposto a fazê-lo quando expirasse, parece claro que estender o mandato poderia ter problemas.

Esta mãe de três filhos em Las Vegas pode ser expulsa de casa a qualquer momento

Biden admitiu isso na terça-feira, apontando para um motivo político destinado a dar ao Congresso espaço de manobra. “Até a audiência”, disse ele, a disputa daria “tempo extra” ao governo.

O secretário de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, respondeu na quarta-feira às críticas da ala progressista do Partido Democrata de que os comentários de Biden sobre a constitucionalidade da nova moratória poderiam servir como um “político autorrealizável”.

“O presidente compartilha seu desejo, compromisso e interesse em manter inquilinos e pessoas em suas casas, e é por isso que ele pediu ao CDC para verificar quais são os caminhos legais, e o anúncio de ontem refletiu isso”, disse Psaki. “Nós não controlamos os tribunais, não sabemos o que eles farão, todos nós conhecemos a decisão do Supremo Tribunal Federal do final de junho e o que foi delineado na decisão do final de junho – isso também será temporário solução, e soluções de longo prazo exigirão ação legislativa “.

Kevin Liptak, da CNN, contribuiu para este relatório.

You may also like