Os juízes de choque do Capitólio estão se tornando a consciência da democracia

Houve vários pontos no julgamento em que os juízes recuaram para explicar do que se tratava essencialmente o motim de 6 de janeiro. Ocasionalmente, o juiz derrubará uma defesa que diminui a gravidade da violação. Em outras ocasiões, o juiz explica porque não quer se libertar réu que supostamente fazia parte da máfia. Os exemplos mais marcantes surgem nas audiências de condenação, onde os juízes contextualizam as penalidades.

A disposição de expressar uma opinião em circunstâncias mais amplas varia de juiz para juiz, disse à CNN Michael McConnell, professor da Stanford Law School e ex-juiz federal de apelações.

“O julgamento é um evento público e, quando a justiça fundamental é questionada, mesmo que indiretamente, acho que muitos juízes sentem que falar ao público faz parte de sua responsabilidade cívica”, disse ele.. “Eles falam nominalmente com os réus, mas na verdade falam com o público – para restaurar e proteger o Estado de Direito.”

Isso também se aplica a situações, como a condenação de Dresch, em que a sentença – seis meses de prisão realmente detidos na época – pode parecer leve enquanto os juízes descrevem os crimes

“As frases não foram incrivelmente implícitas, e é por isso que seus comentários, colocando a frase em contexto, são tão importantes”, disse Nancy Gertner, ex-juiz federal que atualmente leciona na Harvard Law School.

Substituindo a “vontade do povo” pela “vontade da multidão”

Os juízes enfatizaram repetidamente que os réus não saquearam o medíocre edifício federal, nem foi um procedimento típico que eles interromperam.

O que eles conseguiram quebrar foi “a função crítica exigida pela Constituição dos EUA para a transição pacífica do poder em nossa democracia”, como DC O presidente da Suprema Corte, Beryl Howell, apresentou a audiência de 23 de fevereiro com Membro orgulhoso do Boys.

No veredicto de 4 de agosto, Jackson disse que Dresch, que se declarou culpado de manifestações ilegais no Capitólio, era “um participante entusiasta” nos esforços para “minar a democracia, suprimir a vontade do povo e substituí-la pela vontade do povo . ” multidão”

“Nossos representantes eleitos de ambos os partidos políticos se reuniram naquele dia para cumprir sua obrigação constitucional e estatutária de declarar, de acordo com o estatuto, uma pessoa eleita presidente”, disse Moss em uma audiência em 19 de julho. “O objetivo da máfia era pará-lo. Eles estavam preparados para infringir a lei para impedir o Congresso de cumprir seus deveres constitucionais e estatutários. É assustador por muitos motivos. ”

“É uma vergonha para mim”, acrescentou. “Isso deve ser constrangedor para qualquer americano.”

“Ingênuo o suficiente” para acreditar em Trump

Os juízes citam a promoção contínua de Trump da mesma fraude eleitoral que desencadeou o motim naquele dia como uma razão pela qual os réus não deveriam ser libertados da custódia. Além disso, os juízes rejeitaram a justificativa fornecida por alguns dos manifestantes, que disseram que mereciam misericórdia pela forma como Trump encorajou os distúrbios.

Howell, durante uma audiência em 23 de fevereiro com o companheiro do Proud Boys, William Chrestman, que se declarou inocente, disse que se a defesa fosse encontrada, ela “prejudicaria o estado de direito”.

“Porque então, como um rei ou um ditador, o presidente poderia ditar o que é legal e o que não é neste país, estamos agindo aqui de qualquer maneira”, disse um juiz, indicado por Obama.

Mas sejam quais forem as conclusões jurídicas que eles tirem, os juízes não hesitam em reconhecer o papel que Trump desempenhou naquele dia – mesmo que não mencionassem explicitamente seu nome.

“O acusado veio ao Capitol porque confiava em alguém que retribuiu essa confiança mentindo para ele”, disse Jackson, indicado por Obama, durante a audiência no Dresch.

“Por que eu deveria acreditar que eles não estão preparados para fazer isso de novo?” disse Walton, que foi nomeado pelo presidente George W. Bush. “Por que eu acreditaria que se houver algum tipo de levante novamente em resposta ao que o ex-presidente ainda está dizendo, por que eu acreditaria que eles não voltarão?”

Ele chamou a situação de “uma ameaça à nossa democracia”.

Em parte, a franqueza e a franqueza podem resultar do fato de os juízes federais ficarem sentados nas bancadas pelo resto da vida. Mesmo assim, ex-juízes disseram à CNN que acreditam que esses juízes repensaram seus comentários e que o público deve prestar atenção em como eles percebem em 6 de janeiro.

“Em um momento em que a nação está dilacerada, é especialmente útil para o ramo do governo que continua a gozar da maior confiança do público americano – e acredito que se comporta de forma menos tendenciosa e divisiva na maioria das vezes – para que o ramo tomasse a palavra e lembrou o público americano dos princípios por trás dele, disse McConnell, um ex-juiz de apelação.

Embora o júri federal em teoria esteja acima da luta da guerrilha no Capitólio, pelo menos uma vez o juiz sentiu a necessidade de lidar diretamente com a luta. Referindo-se a um comentário do representante republicano da Geórgia, Andrew Clyde, o juiz Royce Lamberth, indicado pelo presidente Ronald Reagan, disse estar “particularmente preocupado com os relatos de alguns membros do Congresso de que 6 de janeiro foi apenas o dia em que os turistas vagaram pelo Capitólio”.

Em uma audiência em 23 de junho, Lamberth descreveu o ataque como “uma vergonha para nosso país” e se referiu aos filmes dos distúrbios no Capitólio nos quais a corte havia trabalhado publicamente.

“Estamos extraindo-os da melhor maneira que podemos agora, e isso vai mostrar alguns congressistas tentando reescrever a história e dizer que são apenas turistas andando pelo Capitólio, isso é um absurdo completo”, disse o juiz.