Relatórios recentes dos últimos dias de Trump no cargo mostram que seu comportamento foi ultrajante, para dizer o mínimo. Ele pressionou seu procurador-geral, Jeffrey Rosen, a abrir uma investigação sobre a suposta fraude na contagem de votos na Geórgia, embora não houvesse evidências de tal contravenção. Em um apelo, Trump aparentemente instruiu Rosen a “apenas dizer que as eleições foram corruptas, [and] deixe o resto comigo. ”
Trump também planejou a saída de um advogado americano da Geórgia quando ele se recusou a processar as falsas alegações de Trump. Além disso, é dito que as declarações de Trump em um comício de 6 de janeiro em Washington levaram seus partidários a invadir o Capitólio mais tarde no mesmo dia. Para alguns advogados proeminentes, esta evidência fornece um roteiro para Merrick Garland, procurador-geral, conduzir uma investigação criminal contra o ex-presidente
Ao que eu responderia: não tão rápido. Uma coisa é descrever o comportamento do ex-presidente como vergonhoso e impróprio – e eu compartilho essa opinião – mas outra coisa é dizer que Trump deve ser processado. Com base nas evidências disponíveis, não há base para processar Trump e não há razão para sequer iniciar uma investigação criminal.
O processo criminal federal só pode ser executado sob certas leis, então vale a pena examinar algumas leis que os críticos dizem que Trump pode ter violado.
Insurgent Act.
Esta lei proíbe qualquer pessoa que “incite, pise, ajude ou se envolva em qualquer rebelião ou insurreição contra, ou forneça assistência ou conforto às autoridades dos Estados Unidos ou suas leis”. Primeiro, a lei quase nunca foi invocada. O principal precedente no estatuto vem do caso de 1863!
Em teoria, o incentivo de Trump à rebelião no Capitólio em 6 de janeiro poderia ser a base para acusá-lo. Mas existem dois problemas intransponíveis. Primeiro, as palavras de Trump foram ambíguas. Ele exortou as pessoas a marcharem até o Capitólio, mas também aconselhou contra a violência. Em segundo lugar, ele poderia argumentar que estava tentando defender o estado de direito calculando com precisão os resultados das eleições, e não se rebelando contra o governo dos EUA.
Fraude eleitoral.
Esta lei proíbe “tentativas de privar ou enganar os habitantes do estado de um processo eleitoral justo e imparcial por … [the] uma lista de cédulas que a pessoa em questão sabia serem materialmente falsas, fictícias ou fraudulentas. ‘ Com base nessa teoria, ao instruir seu procurador-geral a dizer que havia fraude na Geórgia, Trump cometeu o crime. No entanto, de acordo com a política do Departamento de Justiça, isso é conhecido como um crime intencional específico – a acusação deve provar que “o criminoso sabia que estava fazendo algo ilegal”. Novamente, o problema seria provar sua intenção. Trump teria garantido que estava tentando obedecer à lei, não violá-la, e seria difícil para os promotores provar o contrário.
Obstrução do Judiciário.
Esta lei torna uma lei corrupta obstruir, influenciar ou obstruir qualquer conduta oficial ou tentativa de fazê-lo. Mais uma vez, o assunto seria intencional – aqui refletido na palavra “quebrado”. Em seu discurso de 6 de janeiro, Trump encorajou a multidão a marchar até o Capitólio, mas não encorajou explicitamente a violência. Ele tinha direito à Primeira Emenda para protestar contra a contagem de votos, assim como os manifestantes. Você poderia dizer que Trump encorajou os manifestantes a “tornar mais difícil” a contagem de eleitores, mas ele argumentaria que está fazendo isso para tornar a contagem mais precisa, não mais corrupta.
Hatch Act.
A Lei Hatch proíbe os funcionários federais de se envolverem em atividades políticas de guerrilha. O próprio presidente está expressamente isento das restrições da Lei Hatch, mas pode ser acusado de uma disposição que torna “ilegal para qualquer pessoa intimidar, ameaçar, comandar ou coagir” um funcionário federal “a se envolver em … qualquer política atividade.”
Independentemente da Lei Hatch, os presidentes e suas equipes se engajaram em atividades políticas de guerrilha desde o nascimento da República. E Trump pode argumentar que ele não estava dizendo a Rosen para se envolver em atividades políticas, mas sim para fazer cumprir a lei. Novamente, essa lei criminal raramente foi invocada e parece injusto levantá-la sobre as negociações de Trump com seu procurador-geral.
Conspiração para fraudar os Estados Unidos.
Essa ampla lei, muito apreciada pelos promotores, torna um crime “conspirar para cometer qualquer crime contra os Estados Unidos ou fraudar os Estados Unidos”. A primeira parte desta lei enfrenta o mesmo problema que as leis específicas mencionadas acima – que é difícil provar o crime subjacente. Mas e quanto à conspiração “enganar os Estados Unidos” que não exige prova de um crime? Segundo a política do DOJ, o governo só fará tal alegação se o réu “fizer declarações que sabia serem falsas, fraudulentas ou fraudulentas a uma agência governamental que interrompeu as funções da agência ou do governo”.
Indiscutivelmente, as declarações de Trump a Rosen se encaixariam nessa descrição, mas novamente Trump poderia argumentar que ele não estava mentindo para Rosen simplesmente instruindo-o a declarar o que Trump pensava que era verdade.
Além dessas barreiras técnicas jurídicas para processar um ex-residente, há também um problema maior. Durante sua presidência, Trump violou muitos dos padrões não escritos que regem a conduta dos presidentes. Uma das mais importantes ofensas foi sua recusa em admitir a derrota ao perder o esforço de reeleição. Mas também existem outros padrões governamentais, um dos quais é evitar processar e perseguir ex-presidentes.
Uma das marcas do despotismo moderno é que os ex-líderes são legalmente processados pelos atuais detentores, e os Estados Unidos sabiamente evitaram esse ciclo ao longo de sua história. Claro, essa prática tem seus limites, e os crimes ubíquos e óbvios do presidente devem ser processados independentemente dessa tradição. Mas se estiver perto, a contenção é a melhor opção.
As investigações sobre a má conduta presidencial por parte do Congresso e de outros são sábias e até necessárias. Mas as acusações reais não são, e Donald Trump deveria ser o beneficiário dessa tradição, mesmo que ele mesmo certamente não oferecesse tais favores a outros.
