A conclusão, pelo menos de acordo com o National Pulse, é simples: os eleitores se sentem culpados por Biden – e gostariam de ter dado a Trump um segundo mandato.
Claro, não é tão simples.
Vamos começar com o entrevistador: Rasmussen Research.
A CNN não relata os resultados do Rasmussen porque conduz pesquisas automatizadas com resposta de voz interativa (IVR) que não atendem aos nossos padrões de pesquisa. (IVR significa simplesmente uma pesquisa de voz automatizada, não um humano.)
O principal problema com as pesquisas IVR é quem é chamado, quem está respondendo e se a amostra geral é genuinamente representativa do distrito, estado ou país que está sendo pesquisado.
“Em primeiro lugar, existem leis estaduais e federais específicas que restringem ou até proíbem certos tipos de chamadas automatizadas. Por exemplo, é ilegal ligar para números de celular por métodos de discagem automática. Isso pode significar que um número crescente de americanos acessíveis apenas por seu telefone celular não será representado na amostra, a menos que seja selecionado manualmente.
“Em comparação com pesquisas que usam uma pesquisa ao vivo, as taxas de resposta provavelmente serão significativamente mais baixas para pesquisas automatizadas. Além disso, mesmo quando começam a responder às perguntas usando essa metodologia, os entrevistados têm muito mais probabilidade de interromper e não terminar a entrevista. , um erro resultante da não resposta pode afetar a precisão da pesquisa. Também é difícil aplicar o método de seleção aleatória de entrevistados no domicílio sem a ajuda de um entrevistador ao vivo. “
Portanto, há muitos motivos para duvidar do entrevistador.
Então chegamos à questão nesta votação, que é: “Se a próxima eleição presidencial fosse realizada hoje, em quem você votaria?”
Rasmussen relata os resultados para esta questão – novamente Trump 43%, Biden 37% – entre os eleitores prováveis. O que é estranho. Porque como eles decidiram quem é o provável eleitor em uma eleição que não durará pelos próximos três anos? Determinar a provável tela eleitoral é notoriamente difícil – e torná-lo tão distante da eleição real é, para ser franco, uma suposição.
As pesquisas são como um carro. Você tira o que veste. Adicione gasolina ruim, o carro não funciona. Adicione uma amostra não científica e você obterá resultados estranhos.
A verdade é que esta pesquisa Rasmussen é o oposto de “alucinante”. Pelo que sabemos sobre a empresa e seus resultados, esta última pesquisa é totalmente previsível.
