Notícias Mundo

Por que a “impressionante” pesquisa republicana não é tão impressionante

Esta é a manchete de um artigo publicado na quarta-feira no National Pulse, um site de notícias pró-Trump. Refere-se a uma pesquisa da Rasmussen Research que perguntou às pessoas em quem elas votariam hoje, entre Joe Biden e Donald Trump. Trump ficou com 43% a 37% do Biden.

A conclusão, pelo menos de acordo com o National Pulse, é simples: os eleitores se sentem culpados por Biden – e gostariam de ter dado a Trump um segundo mandato.

Claro, não é tão simples.

Vamos começar com o entrevistador: Rasmussen Research.

A CNN não relata os resultados do Rasmussen porque conduz pesquisas automatizadas com resposta de voz interativa (IVR) que não atendem aos nossos padrões de pesquisa. (IVR significa simplesmente uma pesquisa de voz automatizada, não um humano.)

O principal problema com as pesquisas IVR é quem é chamado, quem está respondendo e se a amostra geral é genuinamente representativa do distrito, estado ou país que está sendo pesquisado.

Como a Sociedade Americana de Pesquisa de Opinião Pública (AAPOR) observa sobre os problemas com pesquisas IVR:

“Em primeiro lugar, existem leis estaduais e federais específicas que restringem ou até proíbem certos tipos de chamadas automatizadas. Por exemplo, é ilegal ligar para números de celular por métodos de discagem automática. Isso pode significar que um número crescente de americanos acessíveis apenas por seu telefone celular não será representado na amostra, a menos que seja selecionado manualmente.

“Em comparação com pesquisas que usam uma pesquisa ao vivo, as taxas de resposta provavelmente serão significativamente mais baixas para pesquisas automatizadas. Além disso, mesmo quando começam a responder às perguntas usando essa metodologia, os entrevistados têm muito mais probabilidade de interromper e não terminar a entrevista. , um erro resultante da não resposta pode afetar a precisão da pesquisa. Também é difícil aplicar o método de seleção aleatória de entrevistados no domicílio sem a ajuda de um entrevistador ao vivo. “

Talvez por causa desses problemas de amostra, Rasmussen foi consistentemente mais simpático aos republicanos. Donald Trump é conhecido por divulgar os números de Rasmussen em ambas as campanhas de 2016 e 2020, já que os números eram muito mais favoráveis ​​a ele. Como observou Harry Enten da CNN, Rasmussen foi o entrevistador menos meticuloso na eleição de meio de mandato de 2018.

Portanto, há muitos motivos para duvidar do entrevistador.

Então chegamos à questão nesta votação, que é: “Se a próxima eleição presidencial fosse realizada hoje, em quem você votaria?”

Rasmussen relata os resultados para esta questão – novamente Trump 43%, Biden 37% – entre os eleitores prováveis. O que é estranho. Porque como eles decidiram quem é o provável eleitor em uma eleição que não durará pelos próximos três anos? Determinar a provável tela eleitoral é notoriamente difícil – e torná-lo tão distante da eleição real é, para ser franco, uma suposição.

Meu palpite é como Rasmussen conseguiu esses números de que sua amostra é desproporcionalmente pesada para o republicano. Observe que, nesta pesquisa, Rasmussen perguntou aos entrevistados em quem eles votaram em 2020 e encontrou 45% para Biden, 45% para Trump, 6% para outro candidato e 4% inseguro. O voto popular real foi mais de 51% para Biden a 47% para Trump.
(Observe que o apoio de Rasmussen a Biden é muito mais negativo para o titular do que pesquisas mais confiáveis). Daí os resultados.
Nada que diga que Biden está em um ótimo lugar para votar agora. Seu índice de aprovação – em várias pesquisas confiáveis ​​- é o mais baixo desde sua posse. Mas essas figuras de Rasmussen merecem muito ceticismo.

As pesquisas são como um carro. Você tira o que veste. Adicione gasolina ruim, o carro não funciona. Adicione uma amostra não científica e você obterá resultados estranhos.

A verdade é que esta pesquisa Rasmussen é o oposto de “alucinante”. Pelo que sabemos sobre a empresa e seus resultados, esta última pesquisa é totalmente previsível.

Leave a Comment