Notícias Mundo

Disney vs. Scarlett Johansson é apenas o começo de Hollywood e dos problemas de streaming

O processo de Scarlett Johansson contra a Disney por transmissão simultânea de “Black Widow” é sem dúvida o retrocesso mais significativo, preparando o terreno para uma grande batalha que promete reescrever as regras de recompensa das estrelas.
Embora Johansson tenha recebido um pagamento inicial por seu papel no filme – US $ 20 milhões, de acordo com a resposta da Disney ao processo – sua reclamação indica que disponibilizar o filme pela Disney + aumentou o valor do serviço de streaming, mas reduziu a receita de ingressos, privando-o de os “bônus”. bilheteria “que seriam calculados com base no que” Black Widow “ganhava nos cinemas.

E isso segue outras expressões de insatisfação durante o ano passado, quando os principais atores e diretores provocaram os estúdios que priorizavam o streaming de uma forma que ameaçava o modelo do cinema e a maneira como os atores tradicionalmente dividiam sua receita de blockbuster. Ao contrário da soma das bilheterias, é mais difícil medir isso com precisão em termos de assinaturas de serviço de streaming.

O processo chega em um momento crucial para Hollywood – já que a indústria está enfrentando um ponto em que se pergunta como os espectadores verão o entretenimento no futuro e como aqueles que o criam serão pagos.

“Estamos em um período de transição em que os contratos firmados não previam esse tipo de mudança de estratégia”, disse Michael Nathanson, Analista de Mídia da MoffettNathanson. “Acho que a partir de agora, qualquer novo acordo precisará incluir uma linguagem que surja com uma forma de compensar o talento pelo potencial de assistir a vídeos diretamente, diretamente para visualização em streaming.”

Hollywood louca

Disney (DIS) ele não é o único a fazer essa mudança, nem é Johansson a primeira estrela a se irritar com a mudança para o streaming.
Warner Bros. (assim como a CNN, uma unidade da WarnerMedia) surpreendeu o talento ao anunciar planos para lançar simultaneamente todo o seu set de filmes de 2021 em seu serviço de streaming HBO Max. A Paramount lançou vários de seus filmes em streaming, incluindo “Coming 2 America” ​​e “Infinite”, com o Hollywood Reporter dizendo que a estrela deste último, Mark Wahlberg, não foi alertado sobre a mudança.
Outros problemas surgiram à medida que os estúdios transferiam seus principais sucessos para streaming, enquanto a pandemia continuava. Por exemplo, Warner Bros. ele teria pago à estrela Gal Gadot e à diretora Patty Jenkins mais de US $ 10 milhões quando o estúdio lançou “Mulher Maravilha 1984” no serviço de streaming da HBO Max, bem como nos cinemas em dezembro.

“Um ano turbulento se passou desde que os cinemas foram reabertos, e o dia e a data obscurecem as janelas de lançamento e, em alguns casos, as rasgam irremediavelmente. O presente e o futuro de Hollywood nunca foram tão loucos.” Jeff Bock, analista sênior da empresa de pesquisa de entretenimento Exhibitor Relações disse CNN Business.

Estudos argumentam que eles precisam de liberdade para sobreviver a uma mudança nos negócios – um processo que foi severamente exacerbado e acelerado quando a pandemia fechou os cinemas em 2020 e praticamente cortou fluxos inteiros de receita.

A declaração da Disney em resposta ao processo de Johansson sugere que a empresa não tem intenção de cair nessa briga. A empresa respondeu na quinta-feira dizendo que cumpre integralmente o seu contrato e que “não há valor neste processo”.

Mas, historicamente, os principais jogadores tendem a conseguir algum tipo de acomodação.

A natureza das mudanças, no entanto, tem ramificações que vão muito além das melhores estrelas e podem afetar a relação entre os estúdios e as corporações principais que representam atores, escritores e diretores.

Talento vs. Studios: uma história tão antiga quanto o tempo

A história de Hollywood mostra que essas disputas geralmente acabam nos tribunais.

Em 1943, a atriz Olivia de Havilland processou a Warner Bros., argumentando que seu contrato de sete anos violava as leis trabalhistas e a forçava a assumir papéis nos quais ela não estava interessada. De Havilland ganhou o caso um ano depois, após um duro julgamento que minou o antigo sistema de estúdio, estabelecendo os direitos dos artistas de se tornarem agentes livres.
O campo de batalha mudou para a televisão na década de 1990, quando os produtores de Home Improvement e o produtor e estrela de Arquivo X processaram a Disney e a Fox, respectivamente, pelo que alegavam estar fazendo sozinhas quando os estúdios eram verticalmente integrados – ou mais simplesmente , as produtoras e redes eram propriedade das mesmas entidades. Todos esses casos foram resolvidos fora do tribunal.

Duas décadas depois, a questão dos ganhos em tais casos ainda se levanta.

Em 2019, a Disney resolveu outro processo movido pela equipe “Home Improvement”, argumentando que o estúdio cortou os ganhos dos direitos do consórcio por uma quantia não revelada.
No mesmo ano, as estrelas de Bones, David Boreanaz e Emily Deschanel, resolveram um processo contra a Fox pelos lucros da franquia depois que um árbitro concedeu aos produtores e estrelas da série US $ 178 milhões.
Por que a Black Widow Marvel é um momento importante para a Disney + e os cinemas

O problema é que os diretores dos estúdios estão focados no streaming de priorização porque nem sempre é claro como medir o sucesso: os estudos não têm sido muito transparentes sobre o compartilhamento público de dados que indiquem o quanto eles estão ganhando com seus lançamentos e quantas pessoas estão assistindo eles.

Os assinantes estão se inscrevendo no Disney + porque desejam ver “Black Widow”, dada a variedade de conteúdo disponível no serviço? É difícil definir exatamente.

“Como representante de talentos e talentos, como você avalia e como é pago pelo sucesso?” disse Nathanson. “Os indicadores precisam mudar… Bilheteria é um indicador fácil. Os dados saem. Quando se trata de streaming, é realmente difícil saber o que é bem-sucedido e o que não é.

You may also like