A pergunta mais comum que o curador Edward Bleiberg faz aos visitantes das galerias de arte egípcia no Museu do Brooklyn é simples, mas o mais importante: por que seus narizes estão quebrados?
Bleiberg, que supervisiona uma vasta coleção de arte egípcia, clássica e do antigo Oriente Próximo, ficou surpreso ao ouvir essa pergunta pelas primeiras vezes. Ele presumiu que as esculturas estavam danificadas; seu treinamento em egiptologia o encorajou a visualizar como a estátua seria se ainda estivesse intacta.
Pode parecer inevitável que um artefato antigo mostre desgaste após milhares de anos. Mas essa simples observação levou Bleiberg a descobrir um padrão comum de destruição deliberada que apontava para um conjunto complexo de razões pelas quais a maior parte da arte egípcia foi destruída em primeiro lugar.
Um busto de um oficial egípcio do século 4 a.C. Empréstimo: Metropolitan Museum of Art, Nova York
Em nossa época de contar com monumentos nacionais e outras mostras de arte públicas, “Striking Power” dá uma dimensão alemã à nossa compreensão de uma das civilizações mais antigas e longevas do mundo, cuja cultura visual permaneceu praticamente inalterada. por milênios. Essa continuidade estilística reflete – e contribuiu diretamente para isso – os longos períodos de estabilidade do império. Mas invasões por forças externas, lutas pelo poder entre governantes dinásticos e outros períodos de agitação deixaram cicatrizes.
“A consistência dos padrões em que ocorre o dano à escultura sugere que isso é deliberado”, disse Bleiberg, citando a miríade de motivos políticos, religiosos, pessoais e criminais do vandalismo. Perceber a diferença entre dano acidental e vandalismo deliberado foi tão simples quanto identificar esses padrões. O nariz protuberante na estátua tridimensional é fácil de quebrar, ele admitiu, mas a trama se complica quando os relevos planos também têm narizes esmagados.
Os baixos-relevos também costumam ter o nariz quebrado, o que sustenta a ideia de que o vandalismo foi o alvo. Empréstimo: Museu do Brooklyn
Vale ressaltar que os antigos egípcios atribuíam poderes importantes às imagens da figura humana. Eles acreditavam que a essência de uma divindade poderia habitar uma imagem dessa divindade ou, no caso de meros mortais, uma parte da alma de um ser humano falecido poderia habitar uma estátua escrita para aquela pessoa em particular. Essas campanhas de vandalismo visavam, portanto, “desativar o poder da imagem”, como disse Bleiberg.
Tumbas e templos eram os repositórios da maioria das esculturas e baixos-relevos que tinham um propósito ritual. “Todos eles têm a ver com a economia do sacrifício ao sobrenatural”, disse Bleiberg. No túmulo, eles serviam para “alimentar” os falecidos naquele mundo com presentes de comida. Nos templos, há imagens de deuses recebendo oferendas de representações de reis ou outras elites que podem encomendar a construção da estátua.
A “religião estatal egípcia”, explicou Bleiberg, era vista como “um arranjo no qual os reis da Terra fornecem uma divindade e, em troca, a divindade cuida do Egito”. As estátuas e baixos-relevos eram “o ponto de encontro entre o sobrenatural e este mundo”, disse ele, apenas habitadas ou “animadas” quando o ritual é realizado. E atos de iconoclastia podem interromper esse poder.
Vídeo lançado: um novo museu de um bilhão de dólares no Egito
“A parte danificada do corpo não é mais capaz de fazer seu trabalho”, explicou Bleiberg. Sem nariz, a estátua fantasma para de respirar, então o vândalo efetivamente o “mata”. Bater nas orelhas da estátua de um deus tornaria impossível para ele ouvir a oração. Em estátuas destinadas a representar seres humanos fazendo sacrifícios aos deuses, a mão esquerda – mais frequentemente usada para sacrifícios – é cortada para que a função da estátua não possa ser realizada (a mão direita é freqüentemente encontrada em estátuas que recebem oferendas).
“Durante o período dos Faraós, estava claro o que uma escultura deveria fazer”, disse Bleiberg. Mesmo que o pequeno ladrão de tumbas estivesse interessado em roubar objetos de valor, ele também temia que o falecido pudesse se vingar se sua imagem não fosse mutilada.
A prática generalizada de destruir imagens de uma figura humana – e a ansiedade da profanação – remonta aos primeiros dias da história egípcia. Por exemplo, múmias deliberadamente danificadas do período pré-histórico falam a “uma crença cultural muito básica de que o dano à imagem prejudica a pessoa representada”, disse Bleiberg. Da mesma forma, os hieróglifos davam instruções para guerreiros prontos para o combate: Faça uma imagem de cera de seu inimigo e, em seguida, destrua-a. Uma série de textos descreve a ansiedade com a destruição de sua própria imagem, e os faraós regularmente emitiam decretos com terríveis punições para qualquer um que ousasse ameaçar sua semelhança.
Uma estátua de cerca de 1353-1336 aC, mostrando parte do rosto da rainha. Empréstimo: Metropolitan Museum of Art, Nova York
Na verdade, “a iconoclastia em grande escala … tinha principalmente um tema político”, escreve Bleiberg no catálogo da exposição Striking Power. A desfiguração das estátuas ajudou governantes ambiciosos (e futuros governantes) a reescrever a história a seu favor. Ao longo dos séculos, esse apagamento tem sido frequentemente específico de gênero: o legado de duas poderosas rainhas egípcias cuja autoridade e misticismo alimentam a imaginação cultural – Hatshepsut e Nefertiti – foram amplamente apagados da cultura visual.
“O reinado de Hatshepsut foi um problema para a legitimidade do sucessor de Tutmosis III, e Tutmosis resolveu esse problema eliminando virtualmente toda a memória escrita e imaginada de Hatshepsut”, escreve Bleiberg. O marido de Nefertiti, Akhenaton, fez uma rara mudança estilística na arte egípcia durante o período de Amarna (c. 1353-36 aC) durante sua revolução religiosa. As rebeliões subsequentes desencadeadas por seu filho Tutankhamon e sua laia incluíram a restauração da antiga adoração ao deus Amon; “A destruição dos monumentos de Akhenaton foi, portanto, completa e eficaz”, escreve Bleiberg. No entanto, Nefertiti e suas filhas também sofreram; esses atos de iconoclastia obscureceram muitos detalhes de seu reinado.
Os antigos egípcios tomaram medidas para proteger suas esculturas. As estátuas foram colocadas em nichos em tumbas ou templos para protegê-las de três lados. Eles estavam presos atrás da parede, seus olhos posicionados nos dois orifícios diante dos quais o sacerdote estava fazendo uma oferenda. “Eles fizeram o que puderam”, disse Bleiberg. “Realmente não funcionou muito bem.”
Uma estátua da rainha egípcia Hatshepsut usando um cocar “khat”. Empréstimo: Metropolitan Museum of Art, Nova York
Falando da futilidade de tais medidas, Bleiberg apreciou a habilidade demonstrada pelos iconoclastas. “Eles não eram vândalos”, explicou ele. “Não foi uma erradicação imprudente e acidental de obras de arte.” Na verdade, a precisão do alvo de seus cinzéis sugere que eles eram trabalhadores qualificados, treinados e contratados para fazer exatamente isso. “Freqüentemente, durante o período faraônico”, disse Bleiberg, “na inscrição há realmente apenas o nome da pessoa que é o alvo.
A compreensão dessas estátuas mudou ao longo do tempo com a mudança dos costumes culturais. No início do período cristão no Egito, entre os séculos I e III dC, os deuses indígenas que habitavam as esculturas eram temidos como demônios pagãos; para erradicar o paganismo, suas ferramentas rituais foram atacadas – especialmente as estátuas de sacrifícios. Os estudiosos especulam que, após a invasão muçulmana no século 7, os egípcios perderam o medo desses objetos rituais antigos. Durante esse tempo, as estátuas de pedra eram regularmente aparadas em retângulos e usadas como blocos de construção em projetos de construção.
“Os templos antigos eram vistos como pedreiras”, disse Bleiberg, observando que “quando você anda pelo Cairo medieval, pode ver um objeto egípcio muito mais antigo embutido na parede”.
Estátua do Faraó Senwosret III, que governou no século 2 a.C. Empréstimo: Metropolitan Museum of Art, Nova York
Tal prática parece especialmente ultrajante para o público moderno, dada nossa apreciação dos artefatos egípcios como obras-primas de arte, mas Bleiberg é rápido em apontar que “os antigos egípcios não tinham uma palavra para” arte “. Eles se referiam a esses objetos como “equipamento”. Quando falamos sobre esses artefatos como obras de arte, disse ele, estamos descontextualizando-os. No entanto, ele observou que essas ideias sobre o poder das imagens não são características do mundo antigo, remetendo à nossa era de questionamento do patrimônio cultural e dos monumentos públicos.
“As fotos no espaço público são um reflexo de quem tem o poder de contar uma história sobre o que aconteceu e o que precisa ser lembrado”, disse Bleiberg. “Estamos testemunhando o empoderamento de muitos grupos de pessoas com diferentes pontos de vista sobre a narrativa certa.” Talvez possamos aprender com os faraós; como escolhemos reescrever nossas histórias nacionais pode exigir apenas alguns atos de iconoclastia.
